老郑逝世后留下两套房产，因为没有留下遗言，郑氏兄妹对房产进行了法定承继，并到公证处公证。通过协商，小郑自愿抛弃了两套房子承继权，赞同由哥哥大郑承继，仅有的要求是持续寓居在其间一套房子内，大郑其时也怅然许诺。可两边风平浪静几年后，大郑提起了诉讼，要求小郑腾房搬出。通过两级法院审理，法院支撑了大郑诉求，判定小郑腾房。没有住宅的小郑现在从情感上真实没有办法承受，只好提出了再审恳求。现在，北京市高院受理了本案的再审恳求。

  老郑生前有两套已购公房，2006年逝世后，因其未立遗言，因而依照我国《承继法》规则，郑氏兄妹对这两套房产进行了法定承继。为此，郑家的5名子女通过协商，终究决议由大郑承继悉数两套房子，其他兄弟姐妹抛弃承继，但小郑可以持续寓居在其间一套房子内。两边达到共同并公证后，大郑取得了房子的产权证书。

  但是到了2016年，大郑却将弟弟一家申述到了法院，要求小郑和家人从屋内搬走。大郑诉称，小郑成婚时因自有住宅面积稍小，他因为亲情照顾，才将自己的一套房子暂借给弟弟运用。但后来因为本身患有脑出血等严重疾病，导致每年花费巨额医疗费，尔后他屡次敦促弟弟将上述房子腾退返还，但弟弟不予理睬，因而才提出了申述。

  面临哥哥的申述，小郑辩称，两边在房子过户之前，就承认由其寓居。现在自己不存在其他住宅，于情于理都不应该让其腾退。

  一审法院经审理以为，依据咱们国家《物权法》规则，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、运用、收益和处置的权力，本案中大郑是涉诉房子的所有权人，享有相应权力。两边在公证材猜中显现大郑赞同小郑寓居在房内，是其自己对权力的处置，但并未附加条件或期限，故大郑要求小郑一家腾房于法有据，应予以支撑，一审法院判定支撑了大郑的诉讼恳求。

  一审宣判后，小郑不服提出了上诉。小郑以为，他抛弃对涉案房子的承继权是附条件的，即房子应由其一家人寓居。大郑赞同将房子运用权交给自己，是根据两边亲属关系，可以精确的看出大郑在公证时是附加有赞同小郑寓居为条件的。二审中，小郑还找到姐姐、妹妹到庭作证，想证明公证前大郑与小郑就对房子运用权做好了约好。

  二审法院以为，尽管公证笔录中有大郑赞同小郑持续寓居的记载，但本案两边当事人及证人当年到公证处，系恳求处理承继权公证，公证事项为承继房产，小郑作为彻底民事行为能力人，关于承继、抛弃承继权的法令结果应有明晰知道。恳求公证的小郑等人，应审慎、充沛、明确地表达关于房产承继的定见，以保护本身合法权益。

  法院以为，“赞同小郑持续寓居”与“大郑赞同小郑持续寓居宅子系小郑抛弃对房子承继权的条件”并非同一意义，为此法院关于小郑关于附寓居条件抛弃承继权的建议不予采信。加之大郑未许诺小郑寓居期限，因而一审判定处理并无不当。为此，二审法院判定驳回小郑上诉，维持原判。

  阅历两级法院审理后，小郑向北京市高院提出再审。小郑以为，大郑在公证时表明房子由“小郑持续寓居”，是两边合意而非单独表明，即小郑持续寓居在房子内，即使未确定寓居期限，但未经与其协商共同，大郑也不能单独改变或吊销合意。因而恳求市高院吊销二审判定。