在司法实践中常常会呈现法令、司法解说和规则对某一罪名的确定或许存在对立之处，呈现这一状况应当怎么样处理，检测一名司法人员的办案才能和理论水平。现笔者经过一事例来说明自己的观念。

  2017年11月23日晚，李某某容留武某某与岳某某在自己驾驭的轿车内啃咬毒品，当场被公安机关捕获。公安机关以容留别人吸毒罪对嫌疑犯李某某提请批准逮捕。

  容留别人吸毒罪是指为别人啃咬、打针毒品供给场所的行为，既可所以行为人自动供给，也可所以在吸毒者的要求或自动前来时被迫供给；既可所以有偿供给，也可所以无偿供给。容留别人吸毒罪作为我国刑法中为数不多的容留类违法，是新刑法建立的罪名。而关于容留别人吸毒立案规范中罪的“三人以上”的了解在司法实践中存在争议，现结合事例对这一问题进行讨论。

  第一种定见以为李某某构成容留别人吸毒罪，理由是李某某容留武某某和岳某某两人，共三人吸毒，契合立案规范的规则，构成了容留别人吸毒罪。第一种观念按照《最高人民检察院、公安部关于公安机关统辖的刑事案子立案追诉规范的规则（三）》第十一条规则供给场所，容留别人啃咬、打针毒品，涉嫌以下景象之一的，应予立案追诉：（二）一次容留别人三人以上啃咬、打针毒品的行为，李某某与别的两人一起在车内啃咬毒品，契合该条的规则规范三人以上啃咬毒品因而构成违法。

  第二种定见以为李某某不构成容留别人吸毒罪，理由是容留别人吸毒罪是容留除自己以外的三人以上。依据2016年4月11日起施行的《最高人民法院关于审理毒品违法案子适用法令若干问题的解说》中第十二条容留别人啃咬、打针毒品，具有以下景象之一的，应当按照刑法第三百五十四条的规则，以容留别人吸毒罪处分：（一）一次容留多人啃咬、打针毒品的。

  李某某是否构成容留别人吸毒罪是本案争议的焦点，而产生分歧的当地就在于对容留人数的确定，假如到达三人则构成该罪，反之则不构成，结合案子状况笔者赞同第二种观念，理由如下：

  一是从罪名上看该罪是容留别人啃咬毒品罪而不是容留啃咬毒品罪，该罪名中的“别人”从字面上解说，应是指除自己以外的人。从刑法谦抑性和等待或许性理论动身，“别人”的规模能够界定在以下三个方面，一是将近亲属扫除在外，二是对近亲属的以外的亲属应当详细状况具体剖析，三是将具有同居联系的两边扫除在“别人”之外。所以容留别人吸毒罪中的“别人”应该了解为除自己以外的三人以上，本案中应当确定李某某容留除自己以外的二人啃咬毒品，不构成容留三人以上的立案规范。

  二是《最高人民法院关于审理毒品违法案子适用法令若干问题的解说》是2016年4月11日起施行的，而《最高人民检察院、公安部关于公安机关统辖的刑事案子立案追诉规范的规则（三）》作出的规则是2012年5月16日起施行的，本着从旧兼从轻准则，容留别人吸毒的人数确定为“容留多人”，关于“多人”的确定虽没清晰的规范但应做有利于嫌疑犯的了解为三人以上且不包含自己在内。

  容留别人吸毒罪作为我国刑法中为数不多的容留类违法，是新刑法建立的罪名。关于司法解说中的一些对立点仍是要仔细剖析。容留啃咬毒品行为侵略的是社会的正常办理次序和人们的身心健康。因而有必要对为别人啃咬毒品供给场所的行为予以严峻赏罚，做到刑案冲击准确性和有效性。而关于法令、司法解说和规则中存在的对立点，也应结合实在的状况实践剖析，本着从旧兼从轻准则，对刑事违法作出正确确定。 汾阳市人民检察院 王越