刑诉法并非仅具有确保刑法施行的东西价值，它还具有独立的程序价值，这一价值会集体现在刑诉法第二条中。第二条条文内容包括“确保精确、及时地查明现实，正确运用法令赏罚违法，确保无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法令”等表述，部分刑辩律师或许觉得这条过于微观、不落地，难以直接用于辩解，但实际上，它是极具实务价值的总纲性条款，重点是能否捉住其中心 ——“精确”“及时”“正确”这三个关键词。

  这三个关键词刚好能应对刑现实务中三类常见的扎手问题：第一类是“案子久拖不结”，比方案子已移交某法，却迟迟不开庭；或开庭后超越法定审限，仍不出具判定书；乃至一审完毕后，二审法院“失联”，迟迟不推动程序，这样的一种状况显着违反了“及时 的要求。第二类是“同案不同判”，比方两起情节相似的案子，在不同法院（乃至同一法院），一同按“帮信罪”判定，另一同却按“诈骗罪”科罪；或同一罪名的案子，量刑差异悬殊，这违反了“精确”的准则。第三类是“现实清楚却错判”，比方当事人面临别人持斧上门砍杀，反击时致对方轻伤二级，分明归于正当防卫，却被认定为“成心伤害罪”，这不契合“正确”运用法令的规则。

  曾有当事人线下咨询时，心情激动地叙述自己的遭受：某法此前对相似案子的判定规范，与自己案子的判定成果彻底不符，辩解人当庭力排众议，某法却以“具有自在裁量权”为由回绝回应。现实上，刑诉法308条中虽未呈现“同案同判”或“类案同判”的字样，但类案同判的精力源头，正是第二条的“精确”要求 —— 一切看似找不到直接法条根据的不公景象，终究都可归结为违反了第二条的总纲性规则。

  当然，第二条作为总纲性条款，不能独自运用，有必要与其他详细法条、规范性文件合作，才干构成完好的法令根据链。比方处理“同案不同判”时，除了征引第二条的“精确”要求，还可结合相关文件中“有必要类案同判”“类案不同判可通过特定途径投诉，且受理方需期限回复”的详细规则；当被告人或其亲属以为合法权益被不妥侵略，需求提出指控时，可根据第二条中“确保无罪的人不受刑事追究”的内容，调配追责相关的详细法条，让指控建议更具说服力。

  实务中，若遇到“找不到直接法条”的状况，第二条就是重要的兜底根据。比方某法要求律师在庭前会议 3 日前提交悉数请求，却没办法供给法令根据；或律师请求发动不合法根据扫除查询程序，某法无正当理由回绝，此刻便可征引第二条，结合程序正义的根底要求，建议本身权力。咱们团队在处理案子时，也常会将第二条与其他收效文件调配运用，防止仅靠口头建议，被某法以“无法条根据”驳回。

  刑诉法第二条则阐明晰刑诉法的两层价值，既确保刑法正确施行，又具有独立的程序价值，一起为实务中各类不公景象供给了总纲性法令支撑，答复了“刑诉法有什么用”。无论是律师展开辩解作业，仍是被告人及亲属保护本身合法权益，都需求精准掌握这条法条的中心内在与运用办法。

  北京大学刑事诉讼法学博士，北京京麟律师事务所履行主任，原中心民族大学法学院副教授、博士生导师。李扬律师团队多年来专心于刑事辩解，代理了很多具有社会影响力的重大案子，有30余起案子取得法院判定无罪、检察院撤回申述等无罪辩解作用。