民法总则草案第十六条规则：“触及遗产承继、承受赠与等胎儿利益的维护，胎儿视为具有民事权力能力。可是，胎儿出世时未存活的，其民事权力能力自始不存在。”在我国民事立法中，此条文系初次对胎儿的民事权力能力作出规则，关于胎儿利益维护具有严重的含义：

  草案供认胎儿在必定条件下具有民事权力能力，填补了胎儿利益维护的立法空白。

  自然人的民事权力能力始于出世，胎儿没有出世，尚系母体之一部分，当然不能成为民事主体。可是，关于胎儿来说，不只其未来的利益需求维护，某些实际的利益也需求维护。

  因而，自罗马法以来，各国民法均对胎儿的利益设有特别维护。近代民法关于胎儿利益维护的立法形式主要有两种：一是“总括的维护”，即凡触及胎儿利益维护时，视为其现已出世；二是“单个的维护”，即胎儿原则上无民事权力能力，但于若干破例景象视为有民事权力能力。

  我国民法通则未供认胎儿具有民事权力能力。我国承继法第二十八条尽管规则胎儿的承继比例在切割遗产时应予“保存”，但胎儿享有遗产权力却有必要从出世开端。故迄今为止，我国现行法令均不供认胎儿的民事主体资格。因而，司法实践中对胎儿利益维护不力的现象都会存在，尤其是在交通事故受害人为孕妈妈的情况下，胎儿所遭受的危害，底子没办法得到合理的补偿。

  据此，民法总则草案第十六条供认胎儿在遗产承继、承受赠与等联系中视为具有民事权力能力，能够从底子上强化对胎儿利益的法令维护。

  别的，草案科学地选用了有关胎儿民事权力能力的“法定免除条件”学说。

  关于胎儿实际上的法令地位，各国民法存在两种不同的学说：一是“法定中止条件说”，以为胎儿于怀孕期间实际上并无权力能力，当胎儿系活产时，再追溯至承继开端或危害补偿请求权建立之时获得权力能力，亦即胎儿的权力能力之获得附有中止条件；二是“法定免除条件说”，以为即便在怀孕期间，胎儿也被视为具有权力能力，仅仅今后胎儿为死产时，其现已获得的权力能力才溯及地消除，亦即胎儿的权力能力之获得附有免除条件。

  前述两种学说中，法定中止条件说不供认胎儿在触及其利益维护的其时具有民事权力能力，亦即不供认胎儿的权力可在出世前获得，因而，其必定产生权力主体虚位的坏处：在遗产承继、受遗赠的景象中，当承继开端时，胎儿利益由谁维护不明；在胎儿承受赠与时，没办法断定赠与联系是否建立；而在胎儿遭受到了危害时，不能当即行使请求权，有或许使索赔机遇损失。

  我国民法总则草案第十六条清晰选用了“法定免除条件说”，按照其规则，当产生触及胎儿利益之事项时，胎儿视为现已出世，即获得民事权力能力，可即时获得权力，胎儿的爸爸妈妈即可成为其法定代理人，代其行使权力。当胎儿未活着出世时，其民事权力能力溯及地消除，其由法定代理人代为承受的利益，按不当得利的规则予以返还。这样，显着愈加有利于胎儿利益的维护。

  但应指出，就前述胎儿利益维护的两种形式而言，各有其利害：“总括的维护”未对胎儿利益维护规模作详细约束，司法实务中不易掌握标准，而“单个的维护”在维护规模上选用关闭的方法，则有或许不适应社会生活的发展变化。对此，我国民法总则草案第十六条有关“触及遗产承继、承受赠与等胎儿利益的维护，胎儿视为具有民事权力能力”的规则好像兼采了上述两种立法形式，其既罗列了详细维护事项，又以“等”字将其维护规模不予关闭。此种做法，殊值推重。但问题就在于，该条文所罗列的“遗产承继、承受赠与”之外尚存在与胎儿利益维护最为重要的“侵权危害补偿”，如不予以清晰罗列，即便条文中的“等”有或许会被解释为具有开放性，在法令适用上也不免引起不合，显着不利于胎儿利益的实在维护。

  为此，我主张在该条文所罗列的详细维护事项中添加规则“侵权危害补偿”的内容。