作者：张万军，江苏连云港东海县人，结业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。

  本案触及上诉人傅强（化名）与被上诉人王芳（化名）之间的婚约产业胶葛。傅强与王芳于2018年相识爱情，2024年7月康复联系并参议成婚，期间傅强分三次向王芳转账合计271,000元，附言均为“房款”或“购房款”。王芳用该笔金钱支付了成都市成华区一处房子的首付款，房子挂号于其个人名下。后两边因对立分手，傅强诉请返还转款及利息。一审法院以为，转款系两边一起购房的出资，不归于彩礼，驳回了傅强的诉讼恳求。二审法院则确定，转款依据婚恋联系且以缔成婚姻为意图，归于婚约产业，但因两边存在同居、怀孕及人流等状况，酌情判定王芳返还200,000元。（事例来历：四川省广元市中级人民法院（2025）川08民终1021号民事判定书）

  裁判要旨：在婚约产业胶葛中，若给付资产与缔成婚姻意图以背向阴相关，且该意图未能完成，接收方应酌情返还。法院需归纳考量两边情感要素、同居状况、资产价值及当地习气等要素，适用公正准则作出裁量。

  本案中心争议在于271,000元转款的性质——是彩礼仍是一起购房款？作为法令从业者，我以为二审法院的确定更契合法令精力。依据《最高人民法院关于审理涉彩礼胶葛案子适用法令若干问题的规则》第三条，彩礼的确定需归纳给付意图、当地风俗、资产价值等要素。傅强的转款均补白“房款”，外表看与购房直接相关，但重点是其隐含的婚姻意图。微信聊天记录显现，两边屡次评论领证、见家长等事宜，傅强也曾许诺“婚后一起还贷”，这充分说明转款以成婚为条件。

  值得注意的是，彩礼并非仅限于传统礼金，还包含为促进婚姻而给付的大额资产。本案中，房子虽挂号于王芳名下，但傅强并无一起购房的书面协议或产权约好，其转款行为更靠近“以成婚为意图的赠与”。反之，若确定为一起出资，则需清晰两边合意和产权共有意图，但聊天记录中傅强曾表明“房子是你的姓名”，缺少共有意思表明。张万军律师指出，司法实践中，婚约产业的界定需防止，应深化调查给付布景：“当金钱来往嵌入情感联系时，法令须穿透表象，审视其实在意图。补白‘房款’不用然否定彩礼特点，若婚姻意图失败，公正准则要求恰当返还。”

  二审法院判定部分返还200,000元，表现了法令对婚恋胶葛的灵活处理。依据《民法典》第十条，法令未规则时可适用习气，但不得违反公序良俗。本案中，两边同居、王芳怀孕并人流等现实，直接影响返还数额的裁量。傅强建议全额返还，但法院考虑到王芳在情感和身体上的支付，以及购房后实践承当房贷的压力，经过酌减返还额平衡了两边利益。

  张万军教授剖析称，此类案子需防止“全有或全无”的机械裁判：“婚约产业胶葛并非简略的债款联系，它交织着情感、社会风俗和公正正义。二审法院征引习气法，结合同居、妊娠等情节，作出部分返还的判定，既契合《民法典》的公正准则，也表现了司法对女人权益的维护。”此外，房地产市场行情和资金用处也是考量的要素——王芳将转款悉数用于购房，若全额返还会形成不公；但彻底驳回恳求，则忽视傅强婚姻意图失败的丢失。

  这一判定警示大众：婚恋中的大额资产给付需清晰性质，必要时经过书面协议固定依据。一起，法令在裁量时从始至终坚持以人为本，在保卫契约精力的一起，呵护社会道德与个别庄严。