房产律师-北京房产律师-房地产胶葛专业律师， 靳律师团队专门署理借名买房、房产生意、遗产承继、离婚切割房产、拆迁析产、共有房产确权切割、居住权案子，为您供给优质法令服务。

  在承继胶葛中，“收效裁判的既判力” 与 “重复申述的确定” 是要害法令关键。近来，北京市大兴区法院审理的一起案子中，原告张明（被承继人继子）以 “被承继人立遗言时神志不清” 为由，申述要求承认继母刘兰的代书遗言无效，因前诉收效裁决已承认遗言合法有用，且张明提交的依据缺乏以推翻该现实，法院终究驳回其悉数诉讼请求，被告张莉、张伟、张强（刘兰子女）的抗辩定见获支撑。

  一、案情介绍：继子三诉争房，中心争议 “代书遗言效能” 与 “是否重复申述”

  亲属联络：张建国（已故，2002 年逝世）与前妻周丽 育有两子：长子张祥、次子张明（原告）；1962 年张建国与刘兰（已故，2018 年 11 月逝世）再婚，二人育有三子女：长女张莉、次子张伟、三子张强（均为被告）。张明 13 岁左右与张建国、刘兰一起日子，建议与刘兰构成抚育联络。

  中心产业：“一号房子”（原某室），登记在张建国名下，系张建国与刘兰夫妻一起产业。

  2018 年法定承继之诉：张明、张祥申述刘兰、张莉等，要求切割 “一号房子”。法院判定：张建国享有的 50% 比例由 6 人（张明、张祥、刘兰、张莉、张伟、张强）各承继 1/12，刘兰算计享有房子 7/12 比例（自有 50%+ 承继 1/12）。

  2018 年立遗言与 2019 年调停之诉：2018 年 11 月 15 日刘兰因病入院，11 月 24 日缔结代书遗言，明晰 “一号房子中自己 7/12 比例由张莉、张伟、张强均分，不给张明、张祥等人”；11 月 25 日刘兰逝世。2019 年张莉等申述承继，法院调停承认 “刘兰的 7/12 比例由三被告各得 1/3”。

  2019 年再审之诉：张明不服调停，请求再审，建议 “与刘兰构成抚育联络，应法定承继”。法院检查后作出裁决：核实代书遗言的代书人、见证人，承认遗言合法有用，驳回张明再审请求。

  本案诉讼：2024 年张明再次申述，提交刘兰病历（称其 “发呆状况”）、与代书人通话录音，要求承认刘兰的代书遗言无效，被告抗辩 “构成重复申述，前诉已承认遗言有用”。

  原告张明依据：①刘兰住院病历（显现 “发呆状况”“病危”）；②与代书人张某的通话录音（建议 “遗言非刘兰实在意思”）；③证明 “与刘兰构成抚育联络” 的视频、证人证言。

  被告张莉等抗辩：①前诉收效裁决已承认遗言有用；②遗言有 2 名见证人（含值勤医师），证明刘兰立遗言时神志明晰；③张明的诉求构成重复申述，违背 “一事不再理”；④张明获取病历的途径存疑，依据合法性缺乏。

  法院审理以为，本案应适用《承继法》（刘兰逝世于民法典施行前）及 “既判力” 准则，中心说理如下：

  依据《最高人民法院关于民事诉讼依据的若干规则》，已为收效裁判承认的现实，当事人无需举证。2019 年再审裁决明晰载明：“法院核实代书人、见证人后，承认刘兰的代书遗言合法有用”，该裁决已产生法令效能。

  张明提交的依据缺乏以推翻该现实：①病历虽提及 “发呆状况”，但未供给专业精力判定陈述，且见证医师证明刘兰立遗言时 “神清、能表达志愿”，病历记载的 “病危” 与 “神志” 无必定相关；②通话录音中，代书人明晰提及 “刘兰允许承认‘房子给亲生三子女’”，反而佐证遗言是刘兰实在意思，张明的 “诱导性发问” 无法否定录音中心内容；③“抚育联络” 与 “遗言效能” 无关，即使构成抚育联络，刘兰仍有权经过遗言处置个人产业。

  依据《民事诉讼法司法解释》第 247 条，重复申述需满意 “当事人相同、标的相同、诉求相同或否定前诉成果”。本案中：①当事人与前诉（再审）一起（原告张明，被告张莉等）；②诉讼标的均为 “刘兰代书遗言的效能”；③张明的 “承认遗言无效” 诉求，本质是否定前诉 “遗言有用” 的裁判成果，契合重复申述的构成要件，本可直接驳回申述，鉴于已受理，从 “依据缺乏” 视点驳回诉求。

  刘兰的代书遗言满意《承继法》第 17 条要求：①有 2 名以上见证人在场（含值勤医师，无利害联络）；②由其间 1 人代书，注明年月日；③刘兰、代书人、见证人均签名（刘兰立遗言时神志清，签名实在）。方式要件齐备，无无效景象。

  若前诉已就 “遗言效能”“遗产比例” 作出收效裁判，不得就同一问题再次申述。确有新依据（如假造遗言的判定陈述），需在再审期限内请求再审，而非另行申述。

  立代书遗言时，需找 2 名无利害联络见证人（如律师、医师），全程录音录像，记载 “立遗言人神志清、自愿表达志愿” 的进程；见证人需在遗言每一页签名注日期，防止因方式瑕疵影响效能。

  调取别人病历、录音时，需经过合法途径（如法院调取、承继人一起查阅），不然或许因 “来历不合法” 被扫除；提交依据需直接相关诉求（如证明 “神志不清” 需精力判定，而非单纯病历记载），防止提交无关依据（如本案 “抚育联络” 依据不影响遗言效能）。

  本案判定明晰：收效裁判的现实无需重复举证，重复申述会糟蹋司法资源，遗言效能的中心是 “实在意思 + 法定方式”，仅凭片面质疑或瑕疵依据难以推翻。这也提示大众：处理承继胶葛需理性举证，尊重前诉成果，防止堕入 “重复诉讼” 的误区。

  （此事例产生地为北京，为维护当事人隐私和防止不必要胶葛，以上事例中当事人名字及其他信息均为化名，若有相同请联络咱们予以吊销。）

  特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包含在内)为自媒体渠道“网易号”用户上传并发布，本渠道仅供给信息存储服务。

  河南一男人网上联络买家，28万卖掉家中100多吨小麦，两天后因资金涉诈被冻住，小麦也石沉大海

  江苏一家3口深夜悄悄电鱼，两个月电了2000公斤卖了13000多元，三人均获刑

  2026款全新沃尔沃S90露脸，L4无人驾驶+零重力座椅，1000km续航

  阿森纳1-0水晶宫 7连胜+4分领跑英超 6930万新援弑旧主 双核伤退