录像遗言比起传统的书面遗言愈加直观快捷，但有时也会因短少关键环节而被认定为无效。近来，上海市杨浦区人民法院就审理了这样一同承继胶葛。

  爸爸妈妈逝世后留下一套房产，产权一起登记在陈先生和三弟名下，但就房产承继事宜，兄妹三人定见纷歧，终究陈先生将弟弟妹妹告上法庭。

  徐老太坐在两位居委会工作人员中心，经工作人员问询，徐老太明晰说要把房子留给女儿和小儿子，并标明不愿意留给大儿子，理由是二女儿和小儿子尽了奉养责任，而大儿子从未照料过自己。两位工作人员又问，是否是徐老太自己的主意，徐老太点点头标明必定。视频就此结束。

  陈先生则提出异议，以为这段视频无法区分录制者身份、未依据法令规则标明徐老太和两名见证人的实践身份、徐老太的陈说并非实在意思标明，因而不构成有用录像遗言，涉案房产应按法定承继方法切割，自己有权承继六分之一比例。

  法院审理后以为，录像虽能表现徐老太精力状况杰出、思路明晰，具有彻底民事行为能力，但内容是两位见证人提问后，徐老太作出答复，而非徐老太自主、独立陈说关于个人遗产的分配。且徐老太及两位见证人均未标明其身份，也未标明录像的详细年月日时刻，不契合录像遗言的方式要件。

  综上，该视频录像缺少自主陈说、身份记载及日期标示，不契合录像遗言的构成要件，应属无效。

  归纳考虑兄妹三人在尽奉养责任、处理后事等方面作出的不同奉献，法院依法酌情断定三兄妹别离享有的产权比例。

  聂大爷与蒋大妈共育有三个子女，即甲、乙、丙，二老逝世后，三个孩子对爸爸妈妈留下的房产承继产生了不同的定见。乙拿出一份《遗言》以及视频光盘，称自己对蒋大妈尽了奉养责任，因而母亲将房子悉数留给了自己，并用录像记载下了立遗言的进程。

  但是，宝山区人民法院审理后以为，依据法令规则，不管打印遗言仍是代书遗言，均应当有两个以上见证人在场见证。《遗言》上虽列明晰三位见证人，但结合查明现实，《遗言》是由见证人之一自行制造并打印，其他见证人并未全程参加《遗言》书写以及打印的进程，不契合时空一致性的方式要求。因而，《遗言》无法表现蒋大妈的实在意思标明。

  别的，依据法令规则，录下声响和印象方式缔结的遗言，应当有两个以上见证人在场见证，而且遗言人和见证人应当在录音录像中记载其名字或许肖像，以及年、月、日。

  关于案涉“立遗言视频”，乙并未供给原始载体，不契合方式要件要求。即便该视频不存在编排，然视频未经蒋大妈宣示所录内容为遗言，且蒋大妈以及见证人均未在视频中标明录制的详细时刻。因而，该视频不契合录音录像遗言的方式要求，何况记载的内容并非蒋大妈自述，更无法反映是否为蒋大妈的实在意思标明。

  综上，《遗言》应当被认定为无效，蒋大妈的遗产应当依照法定承继做处理，甲、乙、丙各承继获得房子比例的三分之一。

  以上两起案子所涉的打印遗言、录像遗言都是《中华人民共和国民法典》在《承继法》规则的遗言方式基础上新增的遗言方式，这两种新式遗言方式关于有立遗言意向的老年人而言更具简洁、明晰的特色，但也愈加简单造假和篡改，故为了能够最大或许复原立遗言人的实在意思标明，法令对这两种遗言方式在构成要件上要求更为严厉。

  关于打印遗言，应契合遗言人、打印人、见证人见证的时空一致性，即时刻上的同步性及空间地址上的同一性。因而，主张见证人在场见证从遗言开端在电脑上书写制造，到遗言从打印机中打印出来的全进程，一起遗言人本身也应当全程参加，最后由遗言人、代书人、见证人均在遗言中签字、注下一年、月、日后完结。

  上海法治声响是一个政法人发声集结号。咱们具有一批熟识的政法条线工作者、底层干警、法官、检察官和法学教授。 从法治活动、大案要案，到市民关怀的法治论题和民生信息，都或许写进咱们给你的法治声响“调集帖”。 上海市委政法委、上海报业集团联合出品。聚集法治热门，重视法治人群，传达法治精力。