覃阿婆先后为两个女儿别离立下遗言，但是，阿婆过世后，姐妹俩拿出各自持有的遗言一对，却发现内容却彼此对立。终究哪份遗言管用呢？近来，松江法院审理了这样一同遗言承继纠纷案件。白叟前后两份遗言内容对立

  覃阿婆生前与大女儿共有一套房子，挂号的权力人为覃阿婆和大女儿，两人一起共有。

  2009年，覃阿婆至公证处建立公证遗言一份，内容为：“我与大女儿名下的302室房子，我自愿将该房子中归于我的比例在我故世后悉数留传给我的大女儿。”

  2017年，覃阿婆又书写了一份自书遗言，内容为：“我现与大女儿同住，302室房子我与大女儿都有姓名，如出售房子，按法令规则，我应有50%权力。但我年事已高，为免两个女儿因承继问题产生对立，我的50%由两个女儿各分25%”。

  2022年3月，覃阿婆过世。由于两份内容不一致的遗言，两女儿关于怎么切割母亲的遗产无法协商一致，因而闹上法庭。

  大女儿以为，按照其时《中华人民共和国承继法》（以下简称承继法）的规则，公证遗言优先，房产比例应按照2009年公证遗言即“归于母亲的比例悉数由大女儿承继”的内容处理。

  小女儿则以为，母亲于2022年过世，《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）已收效，应当按照民法典的规则：“立有数份遗言，内容相冲突的，以终究的遗言为准”，故应适用母亲2017年的自书遗言，按照“归于母亲的比例由两个女儿平分”处理。

  松江法院审理后以为，本案争议焦点为，被承继人在民法典实施前立下多份遗言，却在民法典实施后逝世的，是否应优先适用公证遗言。

  首要，关于遗言的效能，原则上应依据立遗言时的法令、司法解释进行断定。被承继人立有遗言和被承继人逝世是遗言收效的两个要件。遗言虽归于附收效条件的法令行为，但其系独自法令行为，其中心是维护遗言人的实在志愿。因而，依据遗言人立遗言时的法令、司法解释确定遗言的效能可以最大极限尊重当事人的合理预期。

  本案触及的两份遗言均缔结于民法典实施前，故本案应当适用1985年实施的承继法的相关规则。

  其次，依据承继法第二十条之规则，被承继人生前立有数份内容相冲突的遗言，其中有公证遗言的，应当以终究的公证遗言为准。本案被承继人生前留有多份遗言，2009年所立的是公证遗言，2017年所立的是自书遗言，故本案适用2009年公证遗言进行切割。

  终究，松江法院断定按照2009年公证遗言的内容，母亲的房产比例归大女儿独自一切。一审断定作出后，小女儿提出上诉，二审经审理，驳回上诉，维持原判。

  松江法院民事审判庭法官王露露表明，遗言承继，直接关乎承继人的切身利益，关乎家庭安稳、社会调和。民法典取消了公证遗言的优先效能，这一改变，触及妥善调和新旧法令的联接适用问题。数份遗言构成的时刻不同，法令适用也会有所不同。详细该适用哪份遗言，首要应从以下三个方面考虑：

  遗言法令行为，有被承继人立遗言和逝世两个要件，归于两个法令现实。遗言归于附收效条件的独自法令行为，被承继人立完遗言，遗言已建立但没有收效；被承继人逝世时，遗言才产生法令上的约束力；被承继人逝世这一现实，更多的是关系到遗言的收效时刻。而遗言的中心是维护遗言人的实在志愿，尽管民法典收效前后公证遗言的效能优先性呈现严重改变，但本案的两份遗言均立于民法典实施前，被承继人在缔结遗言时只是知晓承继法的相关规则，其仅能依据承继法的相关规则立遗言，并对相关遗言效能进行预期，故适用其时收效的承继法，更能反映被承继人的实在志愿，维护其信任利益，也更契合公平正义观念。

  本案华夏、被告两边对两份遗言的实在性和有效性不持异议。依据上述剖析，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时刻效能的若干规则》第一条第二款的规则，以立遗言这一法令现实的产生时点，适用其时收效的承继法，更具合理性；再结合第二十三条的规则，被承继人在民法典实施前立有数份遗言，民法典收效后未再立遗言且在民法典实施后逝世的，原则上依据遗言人立遗言时的法令、司法解释进行断定。

  对家人来说，遗言是一份宝贵的情感寄予。法令赋予了每个人在生前经过遗言的方法，自在处置自己合法财产的权力。承继开端后，遗言承继优先于法定承继。现在法令规则了六种遗言方式，包含自书遗言、代书遗言、打印遗言、录音遗言、口头遗言、公证遗言，遗言人需按照法令的规则的方式要件和本质要件缔结遗言，才干产生法令上的约束力，不然或许因不满足方式要件而被确定为无效遗言。遗言关乎着个人财产的有序传承和家庭关系的调和安稳，缔结遗言时一定要遵从法令规则，慎重为之。