2022年3月，某商业银行与某房地产开发项目公司签订了一份项目融资借款合同，约定由银行向项目企业来提供贷款2亿元，专项用于某商业地产项目的开发建设，贷款期限为5年。为保障贷款安全，项目公司的两名全资股东——股东甲公司与股东乙公司，共同向银行出具了一份《承诺函》，其中关键条款载明：“如项目开发过程中出现或项目自身偿债资金不足，导致没办法按时偿还银行贷款本息的，由项目公司及股东甲公司、股东乙公司负责筹集其他资金，确保足额偿还。”

  《承诺函》还约定，若股东违反上述承诺，或发生任何可能会影响贷款安全的情形，银行有权视项目公司违约，并采取宣布贷款提前到期等救济措施，相关经济损失由股东承担。

  贷款发放后，项目公司并未按合同约定将资金用于项目开发，而是通过一系列转账操作，将绝大部分贷款资金转移至股东乙公司账户，后者又迅速将资金转至股东甲公司关联方。后经查证，项目公司实为壳公司，并无实际资产或经营能力，所称开发项目始终未动工，项目所属土地使用权也因未按期开发被主管部门通知解除合同。项目公司仅支付了数月利息便停止还款，银行贷款面临重大风险。银行遂将项目公司及两名股东诉至法院，要求股东依据《承诺函》承担还款责任。

  法院审理认为，《承诺函》中关于“项目自身偿债资金不足时由股东筹集资金偿还”的表述，有着非常明显的差额补足和保障债权实现的意图，符合担保的法律特征；且义务履行以“资金不足”为前提，体现了责任承担的先后顺序，应认定为一般保证而非债务加入。

  尽管《承诺函》未经股东会决议程序，但两名股东作为项目公司唯一出资方及贷款资金实际使用人，出具承诺是为自身利益服务，不存在损害另外的股东权益的情形，若仅以程序瑕疵否定其效力，将导致显失公平的结果。

  据此，法院判股东甲公司、股东乙公司对项目公司的债务承担一般保证责任，即在项目公司经依法强制执行仍不能清偿债务时，向银行履行保证义务。

  股东承诺函，泛指公司股东向外部债权人出具的、承诺在特定情形下介入债务履行的书面文件。这类文件常见于项目融资、企业借贷等场景，是债权人强化债权实现保障的重要工具。从其法律性质看，股东承诺可能表现为多种形式：可能是构成担保法意义上的保证，也可能是构成债务加入（即并存债务承担），还可能仅属于不具有强制约束力的意向声明。

  保证，是指第三人与债权人约定，在债务人不履行债务时，由其按照约定履行债务或承担相应的责任的法律行为，其核心在于补充性。债务加入，则指第三人自愿加入既存债务，与原债务人并列成为共同债务人，债权人可同时或选择向任一主体主张权利。而单纯的意向承诺，若无明确的责任承担意思表示，通常难以产生法律上的强制执行效力。

  实践中，区分这些性质的重点是承诺内容是否具体、明确，有没有受法律约束的意思表示。根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释精神，对于第三人提供的差额补足、流动性支持等“增信”文件，如果内容表明其愿意在债务人未能足额清偿时负责补足差额，法院通常倾向于认定该行为具有担保属性，进而适用担保法律规则。本案中，股东承诺在“项目偿债资金不足”时负责筹资还款，正属于对潜在债务缺口的补足保障，故其法律性质应朝担保方向认定。

  股东承诺构成保证还是债务加入，是此类纠纷的核心争议点，也必然的联系到债权人能否直接向股东追偿以及股东的责任顺位。

  保证担保，尤其是一般保证，具有从属性和补充性。根据《民法典》第六百八十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，此即“先诉抗辩权”。这在某种程度上预示着债权人的求偿顺序有明确限制，必须优先向主债务人主张。

  债务加入则不同，依据《民法典》第五百五十二条规定，第三人与债权人约定加入债务并通知债务人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人在未免除原债务人责任的前提下，能请求第三人在其愿意承担的范围内和债务人承担连带债务。债务加入人自加入时起即与原债务人立于并列位置，债权人无需等待对债务人的执行结果即可直接要求加入人履行。

  本案中，《承诺函》设定的责任触发条件是“项目自身偿债资金不足”，这实质上为股东的责任承担设置了一道前置程序——即必须首先确定项目公司自身偿还债务的能力不足。这种附条件、有先后顺序的责任安排，与一般保证的补充性特征高度吻合，而与债务加入的无条件、并列性特征存在本质区别。因此，法院未支持银行关于债务加入的主张，而是正确地将《承诺函》定性为一般保证。这一认定既尊重了当事人意思自治，也符合担保制度旨在平衡各方利益的价值取向。

  股东出具承诺函作为一种常见的商业增信手段，在融资活动中扮演着重要角色。然而，其背后隐藏的法律风险不可以小看。对于债权人而言，在接受此类承诺时，除审阅文本内容是否清晰、具体外，还应尽到合理的审查义务，关注出具承诺的公司是不是履行了内部决策程序，如股东会或董事会决议，以最大限度降低未来求偿时的程序障碍。

  对于出具承诺的股东，则需清醒认识到，一纸承诺可能意味着沉重的法律责任。在签署文件前，应全面评估债务风险、自身偿付能力及承诺可能引发的法律后果，切勿为促成交易而轻率允诺。同时，确保企业内部治理规范，对重大担保事项履行必要决议程序，避免因程序瑕疵陷入被动。

  北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

  如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。