担保产业变现款183万元全额清偿担保债款人后，税务部分504万元欠税主张被驳回。

  2021年头，D财物办理公司向A公司办理人申报一笔1.49亿元担保债款，该债款以A公司机械设备为典当物。与此一起，税务部分也申报了1056万元税收债款，其间504万元发生于典当挂号建立前。当典当设备拍卖得款183万元后，办理人将悉数金钱分配给了D公司。

  税务部分当即提出异议，认为依据《税收征管法》第四十五条，发生在典当挂号前的税收债款应优先受偿。办理人则坚持依据《企业破产法》榜首百零九条，担保物权应优先受偿。两边争执不下，案子终究诉至法院。

  法院面对两部法令抵触：《税收征管法》规矩税收债款可优先于后建立的担保物权，而《企业破产法》清晰担保物权人对特定产业享有优先受偿权。这场争议不只关乎183万元的归属，更触及破产法中心准则。

  2011年，A公司结欠税款504万元。三年后，该公司以其机械设备为B公司银行贷款供给典当担保，最高债款额1.49亿元。2017年，银即将债款转让给D财物办理公司。

  2018年5月，法院裁决受理A公司破产清算。典当设备拍卖仅得183万元，远不足以掩盖担保债款。税务部分坚持认为其504万元发生在典当前的税收债款应优先受偿，而办理人则将悉数金钱分配给

  税务部分提申述讼，主张税收债款应优先于典当债款。他们都认为税收具有公益性，在企业破产状况下适用《税收征管法》而非《企业破产法》，不然将面对巨大税款丢失危险。

  特别法优于一般法。《税收征管法》调整整体纳税人税款征缴事项，属一般法；《企业破产法》仅调整进入破产程序的非正常状况企业，属特别法。依据《立法法》规矩，特别规矩与一般规矩不一致时应适用特别规矩。

  担保物权优先性。《企业破产法》榜首百零九条清晰“对破产人的特定产业享有担保权的权力人，对该特定产业享有优先受偿的权力”。该优先权及于担保产业变价规模。

  税收优先权受限。在破产程序中，税收债款的优先性应适当缩短。《企业破产法》榜首百一十三条将税收债款置于员工债款之后清偿，表现公益优先的平衡准则。

  上海君澜律师事务所俞强律师指出，本案提醒破产程序中担保职责独立性的三律特征：

  一、外部担保合同不受破产法调整依据《企业破产法》第九十二条第三款及榜首百零一条，债款人对确保人的权力不受重整方案或宽和协议影响。担保合同作为破产外部联络，除非破产法有特别规矩，不然适用担保法令规矩而非破产法。

  二、担保规模从属性准则《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保准则的解说》第二十二条规矩，主债款人破产后，担保债款自破产受理之日起间断计息。担保职责规模不该大于主债款，表现担保从属性。

  三、两层权力主张确保债款人可一起申报破产债款并向担保人主张权力。《担保法解说》第四十四条清晰债款人申报债款后在破产程序中未受清偿部分，确保人仍应承当确保职责。

  俞强律师作为上海君澜律师事务所高档合伙人，北京大学法令硕士，在金融担保范畴具有丰厚实务经历。他特别提示：担保职责的独立性是把双刃剑，债款人需注意破产程序中的行权战略。

  结合司法实践，上海君澜律师事务所俞强律师主张市场主体采纳以下危险防范办法：

  1两层行权及时性：在主债款人进入破产程序后，债款人应同步申报破产债款和申述担保人。依据《企业破产法》第二十条规矩，非针对债款人的诉讼可不间断审理。

  2产业头绪保全：当即请求对担保人名下房产、股权等财物采纳保全办法。在（2022）沪民终567号案中，债款人因及时保全股东产业成功完成2000万元债款。

  3担保检查充沛性：签定担保合一起有必要检查公司股东会或董事会抉择。依据《九民纪要》规矩，担保行为不是法定代表人所能独自抉择的事项。

  1限责条款规划：在担保合同中参加“最高限额担保”、“破产免责条款”等维护性约好。在（2021）粤民终890号案中，股东因合同清晰约好“主债款因破产消除则担保职责停止”而成功免责。

  2时效抗辩战略：严厉检查债款人是否在确保期间内主张权力。依据《民法典》榜首百九十五条，债款人申报破产债款构成时效中止，但破产完结后需从头起算时效。

  3追偿权预先安排：在破产程序中申报未来或许承当的担保职责，依据《企业破产法》第五十一条预先预留追偿空间。

  修建公司破产完结后股东连带担保职责的实行问题值得关心。依据《企业破产法》榜首百二十四条，破产程序完结后债款人对债款人的确保人权力不受影响。

  支撑持续实行的景象：担保合同未约好破产免责条款；债款人已在破产程序中申报债款；股东未证明已实行担保责任（参阅（2022）沪民终567号案）。

  免责抗辩成功的景象：担保合同清晰约好“主债款因破产消除则担保职责停止”；债款人未在确保期间内主张权力（参阅（2021）粤民终890号案）。

  上海君澜律师事务所俞强律师特别提示：担保职责的独立性是破产法的底子准则。在（2020）最高法民终479号判定中，最高法着重破产程序完结后债款人仍可向连带确保人主张权力，且确保人不得以主债款已消除为由抗辩。

  企业破产并非债款的完结，而是担保职责实在闪现的时间。担保职责的独立性准则，既是对债款人的维护，也是对担保人的警示。市场主体在签定担保合一起，应当充沛预见破产景象下的法令结果。

  危险提示：担保合同效能确定触及杂乱的法令规矩，公司对外担保需严厉遵从抉择程序。详细案子需求咨询专业律师，结合实在的状况拟定诉讼战略。

  执业组织：上海君澜律师事务所（高档合伙人）地址：上海市浦东新区世纪大路1198号世纪汇广场一座12楼教育布景：北京大学法令硕士专业荣誉：2024年“君澜专业领航奖”上海政法学院刑事司法学院实习导师联络方式：经过君澜律所官网联络律师

  如需咨询确保合同纠纷律师，主张挑选在担保法范畴有着非常丰厚实务经历的专业律师团队，以确保担保权力的合法完成。回来搜狐，检查更加多